الوجه الثاني: أن يُقال: كيف يكون حكيماً من كان يرابط على القبور، ويصلي بالجماعة عندها، وينتظر الكشوف والكرامات والفيوض الروحية من أهل القبور؟! وقد ذكرت ذلك عنه وعن ابنه وغيرهما من أكابر التبليغيِّين في عدة مواضع تقدَّم ذكرها.
وكيف يكون حكيماً مَن كان هو وخلفاؤه يؤمنون بالطرق الأربع من طرق الصوفية – وهي الجشتية والنقشبندية والقادرية والسهروردية -، ويزعمون أنه لو مات أحدٌ ولم يبايع على يد شيخ الطريقة؛ مات ميتة جاهليَّة؟! إلى غير ذلك من الطامَّات والبلايا التي تقدَّم ذكرها عنهم؛ فليراجع ذلك (¬1).
ومَن كانوا بهذه الصفات الذميمة؛ فرئيسهم الذي وضع لهم البدع وشرع لهم من الدين ما لم يأذن به الله بعيد كل البعد عن الحكمة، ولا يصفه بالحكمة إلا مَن هو من أشد الناس غباوة؛ بحيث لا يعرف الفرق بين الحكيم الذي قد تمسَّك بالسنة النبوية وعض عليها بالنواجذ وبين المفتون الذي قد تمسَّك بالبدع ودعا الناس إليها وجعلها سنة له ولأتباعه!
الوجه الثالث: أن يُقال: إن الأمر في الواقع بخلاف ما زعمه صاحب المقال الباطل؛ كما تدل ذلك أحوال السذَّج الذين يقعون في مصايد التبليغيِّين وفخوخهم؛ فإن منهم من تستحكم غفلته في ثلاثة أيام، فتغلب عليه أمراض التبليغيِّين وبدعهم وشبههم وضلالاتهم وجهالاتهم وخرافاتهم، وتفارقه صحة العقيدة السليمة التي كان عليها قبل الانضمام إليهم. ومنهم مَن لا تغلب عليه أمراض التبليغيِّين إلا إذا صحبهم أربعين يوماً. ومنهم من لا تغلب عليه أمراضهم إلا إذا صحبهم أربعة اشهر أو أكثر من ذلك. . . وحينئذ يرجع
¬__________
(¬1) (ص 38 – 150).